Der homo oeconomicus trifft Entscheidungen immer so, daß er im Hinblick auf sein persönliches Wohlergehen Nutzen und Kosten abwägt und sich für die Alternative entscheidet, die den höchsten Nettonutzen erwarten läßt. [...] Ökonomen denken [dar-] über ... nach, indem sie überlegen, was jeweils ein Entscheidungsträger tun würde, der wohlüberlegt seine persönlichen Kosten und seinen persönlichen Nutzen der Alternativen gegeneinander aufwiegt. Im Umkehrschluss legt das homo oeconomicus-Modell nahe, welche Maßnahmen man treffen muß, wenn man die Entscheidungen der Menschen beeinflussen möchte. Man muß an ihren persönlichen Kosten und/oder Erträgen ansetzen, d. h. man muß sie bestrafen oder belohnen. Wer wollte denn leugnen, daß man

• Schüler zu besseren Leistungen anspornen kann, wenn man ihnen für gute Noten Präsente in Aussicht stellt,
• Kinder zu Gehorsam zwingt, indem man ihnen für den gegenteiligen Fall Fernsehverbot androht,
• Arbeitskräfte durch Akkordprämien zu höheren Leistungen anspornt,
• Autofahrer mit Knöllchen vom Falschparken abhält,
• Arbeitslose durch Leistungskürzungen zur Arbeitsaufnahme bewegt,
• Anleger durch höhere Steuern ins Ausland vertreibt oder
• privat Krankenversicherte durch Rückerstattungen zu kostenbewußtem Verhalten anhält?

Vieles, was wir tun oder lassen, wirkt sich nicht nur auf unsere persönlichen Kosten und Nutzen, sondern auch auf die Kosten und Nutzen von anderen aus. In einem Teil der Fälle ist das ganz unproblematisch. Wenn Sie z. B. Brötchen kaufen, wird das Ihnen selbst wie dem Bäcker einen Nettovorteil verschaffen. Sie würden sie sonst nicht kaufen und der Bäcker sie Ihnen nicht verkaufen wollen. Feine Sache - obwohl jeder der Beteiligten im eigenen Interesse handelt, springt für alle Beteiligten ein Vorteil heraus. So simpel dieses Beispiel ist, macht es dennoch sehr deutlich, daß eine weit verbreitete Vermutung vieler Nichtökonomen nicht zutrifft: Der Gewinn des einen sei notwendig ein Verlust des anderen.

Mitunter bestehen zwischen den Beteiligten aber gar keine direkten Beziehungen in Form von Leistungen (Brötchen) und damit verbundenen Gegenleistungen (Geld). Wenn mich mein Nachbar z. B. mit seinem ständigen Rasenmähen terrorisiert, dann mag für ihn der gepflegte Rasen einen Gewinn darstellen. Mir fügt er damit aber ein Leid zu, für das er mich nicht entschädigt. Der - in diesem Fall negativen - Leistung (Lärm) steht also keine Gegenleistung gegenüber (Entschädigungszahlung). Wenn die Entscheidungen nicht nur private Kosten und private Erträge nach sich ziehen, sondern auch bei anderen Wirtschaftssubjekten, zu denen keine Marktbeziehung besteht, Kosten oder Erträge anfallen, spricht man von "externen Effekten". [...] Das gilt natürlich ebenso, wenn Menschen Auto fahren. Der entstehende Schaden ist nur nicht mehr ganz so offensichtlich und einzelnen Individuen schwer zuzurechnen. Die Autofahrer - mehr homo oeconomicus als homo oecologicus - kalkulieren die Umweltschäden und Unfallfolgen, die Dritten entstehen, nicht in ihre Entscheidungen ein. Weil sie diese Kosten nicht berücksichtigen (sofern sie nicht indirekt über die Mineralölsteuer dazu gebracht werden), wird aus gesellschaftlicher Perspektive tendenziell zuviel Auto gefahren. Deswegen kann man nun aber nicht sagen, daß die homo oeconomicus-Annahme der ökonomischen Theorie unvernünftig sei. Die Theorie behauptet nicht, daß der homo oeconomicus ein "guter Mensch" sei und stellt ihn nicht als Ideal oder Leitbild dar. Sie untersucht vielmehr, welche Konsequenzen eintreten, wenn die Menschen sich so wie homines oeconomici verhalten. Wenn man so will, geht die Theorie damit von einem eher "negativen" Menschenbild aus, von opportunistisch agierenden Egoisten. [...]

Eine ernst zunehmende Kritik der homo oeconomicus-Annahme zielt auf die unzureichende Möglichkeit ihrer Falsifizierung. Springt ein Mensch in den Tod, liefert der Ökonom trocken die Erklärung, die erwarteten Kosten des Weiterlebens seien wohl höher gewesen als der erwartete Nutzen. Auf diese Art und Weise könnte man aber alle Entscheidungen erklären, seien sie noch so verrückt. Aus diesem Grund wird versucht, Entscheidungen durch veränderte Rahmenbedingungen oder Parameteränderungen zu erklären. So gibt z. B. eine beobachtete Preissteigerung von Bier eine viel bessere Erklärung für einen Rückgang der Biernachfrage ab als die Vermutung, die Menschen würden plötzlich kein Bier mehr mögen. Änderungen im Verhalten durch Änderungen der Präferenzen zu erklären, gilt als verpönt.

Dem homo oeconomicus wird mitunter zugeschrieben, er besitze die Fähigkeit zu uneingeschränkt rationalem Verhalten und verfüge über vollständige Information. Das sind jedoch keine Charakteristiken des homo oeconomicus, sondern es handelt sich dabei um zusätzliche Annahmen, die den Modellen zuzurechnen sind. Diese Annahmen sollen die Modelle vereinfachen und so zu einem leichteren Verständnis beitragen. Selbstverständlich können die homines oeconomici auch Modellwelten bevölkern, in denen unvollständige Information herrscht. Auch hier sind rationale Entscheidungen möglich. [...] Die Präferenzen des homo oeconomicus, d. h. seine Einstellungen und Wünsche, werden in der ökonomischen Theorie nicht diskutiert. Sie gehen als Daten in die Modelle ein. Die Konsequenz ist ein hohes Maß an Liberalität in dem Sinn, daß jeder für sich selbst weiß, was für ihn das Beste ist. Warum sollte man in die Entscheidungen vernünftig handelnder Individuen auch eingreifen wollen?

Es funktioniert dann nicht mehr, wenn die Präsente nicht ausreichend motivieren.

Es funktioniert aber nur dann, wenn die betroffenen Kinder ein reges Interesse an bestimmten Fernseh-Sendungen besitzen und das Verbot hinreichend gut kontrolliert werden kann.

Da die Kontrolle nur unzureichend realisiert werden kann, wird häufiger dagegen verstoßen, als tatsächlich Autofahrer durch die meist auch noch geringe Strafe dazu bewogen werden, dort nicht zu parken.